План
1. Политическое лидерство в Восточных деспотиях
2. Политическое лидерство в полисных городах-государствах
3. Политическое лидерство в Древнем Риме
4. Политическое лидерство в средневековье
5. Политическое лидерство в эпоху Возрождения и Великих буржуазных революций
6. Политическое лидерство в индустриальном и постиндустриальном обществах
7. Политическое лидерство в мировой системе социализма
8. Политическое лидерство в постсоветских государствах
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
1. Политическое лидерство в Восточных деспотиях
Для анализа исторической логики развития политического лидерства необходимо определить историческую эволюцию его базовых параметров, а именно:
а) уровень концентрации власти у государственного лидера;
б) степень зависимости его власти от политических предпочтений последователей;
в) способы воздействия лидера на потенциальных и реальных последователей (внешнее принуждение/ насилие – убеждение/ внушение);
г) степень политической активности социальных масс.
В рамках Восточных деспотий государственному лидерству была присуща концентрация всего объема политической власти у единовластного, автократического правителя. Ее легитимирующая база на уровне обыденного и общественного сознания заключалась в восприятии правителя как воплотившейся субстанции Божества. Сакральная природа подобного правления предопределяла и определяла содержание осуществляемой лидером власти – ее тотально деспотический характер.
Основным средством реализации властных полномочий выступало внешнее принуждение, насилие, умноженные на идеологическую индоктринацию.
В этих обстоятельствах утрата лидерских позиций была возможна либо посредством военного или политического поражения (возможен и формат заговора) от другого политического (военного) деятеля, также обладающего, в представлении других людей, субстанционально-божественной природой, либо в результате заговорщицкой деятельности аристократических кругов, разуверившихся в действенности свойственной лидеру Божественной благодати, подтверждением которой традиционно служил политический успех. Победитель, как правило, получал все, а «побежденным – горе!».
Социальные массы в Восточных деспотиях выполняли функции исключительно орудия (средства) политической борьбы между лидерами, не обладая при этом собственной волей, осознанными интересами, способностью к их артикуляции и общественной самодеятельности.
Содержание и формы политического лидерства радикальным образом меняются в Древней Греции. В первую очередь следует указать на сформатированное в эту эпоху многообразие и разнообразие форм государств.
2. Политическое лидерство в полисных городах-государствах
В условиях широко распространенной полисной демократии доминировала модель государственного лидерства, прямо противоположная вышеописанной – «восточной».
Политическая власть лидера была существенным ограничена законом, традицией, политическими предпочтениями элиты и народа. По этой причине ее легитимация нуждалась в обязательном санкционировании и одобрении народным собранием, а также авторитетными советами старейшин.
Демократический лидер при этом воспринимался человеком, превосходящим прочих по своим личностным, деловым и политическим качествам. Он должен был в полной мере быть носителем пяти главных античных добродетелей – мудрости, рассудительности, справедливости, моральности и мужества (агональный дух).
Основными же инструментами достижения лидерской позиции являлись владение высоким ораторским искусством и воинской доблестью. Внешнее принуждение было сведено к минимуму. В политических коммуникациях активно использовались механизмы внушения, убеждения, заражения.
В эпоху высокой классики господствующая модель политического лидерства состояла из следующих компонентов:
Цель – стремление к власти для реализации идеи общего социального блага и собственного политического успеха.
Мотив – стремление к доминированию над другими и достижению социального одобрения посредством политического соперничества за предпочтения демоса.
Средства достижения и способ действий – риторика, рациональное убеждение, военная доблесть.
Результат – соответствующая санкция народа на получение властных полномочий.
В свою очередь деятельность демоса (народа) в господствующей модели политического лидерства может быть представлена следующими переменными:
Цель – выбор лидера, адекватно и конструктивно осознающего и реализующего совокупный интерес полиса.
Мотив – благо государства и гражданина.
Используемые средства и способ действий – различные легитимные формы политического участия с акцентом на конечное выражение поддержки конкретному лидеру.
Результат – делегирование властных полномочий политику, соответствующему ожиданиям демоса.
Данная модель политического лидерства могла существовать только в рамках демократической формы правления. В древнегреческом обществе существовал и ее антипод – тирания, в которой между лидером и последователями были деформированы социальные связи и отношения. Поэтому, например, если государственное лидерство в демократическом обществе основывалось, как уже отмечалось, на идее общего блага при использовании рациональных инструментов убеждения, то в тирании – на утилитарно-корыстных интересах тирана, который навязывал свою волю обществу не брезгуя никакими средствами и используя для этого популизм, демагогию, суеверия и невежество народа.
Если в условиях афинской демократии лидерство конкретного политика являлось продутом соревновательной, конкурентной борьбы между различными претендентами, где демос выступает в виде верховного арбитра, при обязательном соблюдении необходимых юридических процедур, то для тирана поддержка народа жизненно необходима только на этапе завоевания власти (историческая практика свидетельствует, что творцом подавляющего числа древнегреческих тираний был именно народ), а в последующем социальные низы должны выступать только исполнителями его воли. После получения власти тиран правит единовластно, подавляя политическую активность народа и аристократии.
Тиран – это театр одного политического актора, в котором все остальные играют только роль «массовки».
Практически во всех полисных государствах Древней Греции обнаруживается существенная зависимость лидеров от последователей, от их интересов и предпочтений, что являлось результатом широкой вовлеченности граждан в политические процессы, высокого уровня их общей и политической культуры. Поэтому, при всей внутренней тяге к деспотизму, даже лидеры-тираны вынуждены были ограничивать проявления собственного самовластия, в той или иной степени осознавая, что своим восхождением к государственному кормило и сохранением власти они во многом обязаны простому народу. Как следствие этого, все они с необходимостью не могли игнорировать широкий спектр общесоциальных интересов.
В целом же, по утверждению итальянского философа Р.Гвардиани, в Древней Греции нескончаемое соревнование и борьба между политиками заставляли быстро развиваться формы государства, однако при этом они сами быстро истощались в бессмысленной борьбе вместе с руководимыми ими политиками.
3. Политическое лидерство в Древнем Риме
Модель государственного лидерства в республиканском Риме по большинству параметров повторяла ее аналог, функционировавший в древнегреческих полисах. Некоторые несовпадения касались, в первую очередь, роли закона как базового регулятора политических процессов: в Риме наблюдался феномен «юридического всеопределения» и императивности права в деятельности правителя.
Кроме этого, у римлян заметна гораздо большая ориентация на интересы государства, чем у греков, поэтому любая форма политической активности рассматривалась ими с точки зрения ее соответствия государственным интересам.
И, конечно же, следует указать на сильные позиции сената в форматировании государственного лидерства.
В императорском Риме лидерство воспринималось как феномен, имеющий в своей основе сакральный источник. Считалось, что, несмотря на внешнее делегирование императору властных полномочий народом и сенатом, своей властью он обязан, в конечном счете, происхождению от богов. Однако отсутствие четких критерием распознавания божественных субстанций в личности императора, несформированности института престолонаследия сделали политическую власть неустойчивой и нестабильной. Следствие этого стала нескончаемая и непрерывная борьба за власть.
Характерной особенностью государственного лидерства в Римской империи является активный и масштабный выход плебса на политическую авансцену, что было обусловлено не только традициями активного политического участия, еще заложенные в эпоху республики, но и с необходимостью поиска императорами политической опоры в борьбе с аристократией и просто соперниками. По этой причине они вынуждены были проводить по отношению к плебсу политику «кнута и пряника», выключающую в себя как «хлеба и зрелища» (устройство гладиаторских боев, бесплатная раздача хлеба и т.п.), так и применение относительно них широкого арсенала силовых средств.
4. Политическое лидерство в средневековье
Господствующая модель политического лидерства в средневековой Европе, как и в императорском Риме, также основывалась на сакральном источнике власти, но при одном существенном отличии: власть монарха считалась делегированной Божественной благодатью, но сам монарх, в отличие от римского императора, как индивид был лишен даже минимальной божественной субстанциональности. Божественная санкция на властвование, дополненная силой традиции и четкими законами престолонаследия, обеспечивала устойчивость монархической формой правления. Политическое влияние церковной и аристократической знати было локализовано волей государственного лидера, однако сохраняло существенное влиянии на принимаемые им решения, поскольку рядом с ним традиционно существовала группа фаворитов.
Политическая активность социальных масс, их воздействие на государственное лидерство было предельно ограниченным и активно проявлялось только на уровне ересианских движений.
В самом общем плане доминирующая модель государственного лидерства в средневековой Европе выглядела следующим образом:
Цель монарха – интеграция государственного и личного интереса (государство = родовая вотчина).
Мотив – ориентация на общее Благо и на выполнение Божественной воли.
Средства и способы действия – сакрально и идеологически санкционированное внешнее принуждение, приводимое в действие всеми инструментами государственной машины при церковном одобрении.
Результат – наследование монархов властной позиции и осуществление режима личной власти на основании исторических традиций и обычаев.
Социальная масса, при этом, как влиятельная, конструктивная и активная политическая сила практически полностью исключается из политического процесса. В некоторых случаях ее могли использовать в борьбе за власть как пассивный инструмент политической борьбы (игры).
Что же касается политического лидерства, существовавшего в рамках социально-ересианских движений, то в их модель политического лидерства выглядела следующим образом:
Цель – обустройство земной жизни по религиозным, в их интерпретации, канонам, а также разрешение духовных и социально-экономических противоречий в обществе.
Мотив – жажда духовного спасения и чувство призвания к выполнению особой духовной и политической миссии.
Средства и способ действий – слово и методы суггестивного воздействия.
Результат – признание за лидером его богоизбранности к выполнению особого социального проекта.
5. Политическое лидерство в эпоху Возрождения и Великих буржуазных революций
Эпохи Возрождение и Великих буржуазных революций положили начало радикальной трансформации института политического лидерства. Их главная особенность заключалась в резком повышении удельного веса и влияния последователей в системе лидерства, причем последователей не столько элитарного уровня, сколько «низового», эгалитарного. В этих обстоятельствах лидерство государственного масштаба могло состояться только при условии его поддержки значительной частью населения страны. Отныне в связке «лидер – последователи» начался активный коммуникативный обмен.
По этой причине у государственных лидеров появилась настоятельная необходимость в овладении искусством политических коммуникаций, умением влиять на последователей. Отсюда идеи Н.Макиавелли о технологиях влияния на народные массы, популярный в английском обществе пуританизм О.Кромвеля, ораторский дар и стилевая экзальтированность О.Мирабо, всегда привлекательный для «толпы» аскетизм и беспощадность к врагам М.Робеспьера и т.д.
Из этого же источника проистекает и потребность в обновленном идеологическом прочтении новых форм лидерства. Речь идет, в частности, о теориях естественного права и Общественного договора, трактующих государственное лидерство как продукт политического договора между монархом и народом, который может быть последним и расторгнут по причине отхода правителя от взятых на себя вследствие этого обязательств и превращение его, таким образом, в тирана. В этом случае народ обладает полным правом делегировать власть другому человеку, представляющему интересы нового большинства.
Применительно в эпохе Великих буржуазные революций господствующая модель государственного лидерства (аспект лидера) приобретает следующие очертания:
Цель – завоевание властных позиций в новых легитимных структурах власти.
Мотив – благо народа, достигаемое посредством коренного преобразования общественных структур.
Средства и способы действия – самые разнообразные, даже аморальные, диктуемые логикой революционной борьбы, с акцентом на новое идеологическое строительство и революционную практику.
Результат – легализация и легитимизация власти новой когорты политических деятелей.
Целью же последователей в этих обстоятельствах является улучшение условий жизни и повышение социального статуса.
Мотивом – поиск политического лидера, адекватно представляющего и персонифицирующего их социальные ожидания, интересы и ценностные ориентации.
Средства и способы действий – различные формы политического участия, нацеленные на поддержку различных аспектов деятельности лидера.
Результат – признание за лидером его властных полномочий.
Оптимальная модель политического лидерства этой эпохи и. соответственно, эффективное лидерство формировалось только тогда, когда достигалась известная гармония и взаимодополняемость структурных компонентов лидером и ведомых. Результатом подобного «сопряжения» явилось появление в политическом процессе столь ярких фигур как Кромвель, Марат, Робеспьер и др.
6. Политическое лидерство в индустриальном и постиндустриальном обществах
В индустриальном и постиндустриальном обществах утвердилась модель политического, для которой были характерны следующие характеристики:
а) лидер является первым среди равных;
б) его доминирующая политическая позиция основана на обязательном делегировании властных полномочий последователями. Кроме этого, как процесс получения доступа к властным позициям, так и само осуществление власти заключены в жесткие рамки юридических норм и процедур. Деятельность лидера находится под контролем не только общественности, но и других органов государственной власти и действует по законам политического рынка. По этой причине его возможности по проявлению личностного произвола предельно ограничены;
в) политическая практика лидера сводится не только к принятию административных решений, но важной ее частью является координация и интеграция социальной активности последователей. Внешнее принуждение и инструменты насилия используются только как «последний аргумент» в ситуациях, санкционированным законами;
г) в политическом процессе лидер выступает как Артикулятор, Представитель и Защитник интересов последователей. Для подтверждения свой способности выступать в подобных образах политический лидер использует широкий спектр психологического и идеологического воздействия на последователей.
В этот исторический период политическое лидерство является чрезвычайно открытым и динамичным процессом, постоянно меняющим свои конкретные проявления, будучи, в решающей степени, зависимым от институциональных обстоятельств.
7. Политическое лидерство в мировой системе социализма
В государствах мировой системы социализма наблюдалось господство авторитарно-бюрократического типа государственного лидерства. Авторитарность проявлялась, во-первых, в том, что между лидером и последователями существовала однонаправленная система зависимостей «сверху – вниз» при атрофированных каналах обратных связей.
Во-вторых, авторитарный лидер преимущественно самолично и самовластно определял цели развития общества и способы их реализации.
Авторитарность этого типа лидерства частично «снималась» его бюрократичностью, т.е. тем, что лидер являлся одним из звеньев целостной и иерархизированной бюрократической системы с изначально заданными ею управленческими функциями. Типичным являлось отсутствие политической карьеры лидера от политических предпочтений социальных масс при колоссальной значимости для политического продвижения протекции и отношений клиентализма.
Спонтанность политического поведения последователей была жестко локализована. Доминировала подданническая политическая культура. Основание мотивации составляли заданные политическими лидерами ценностно-идеологические образцы, которые порождали так называемую философию «винтиков». Как отмечал российский социальный психолог Д.Ольшанский, «В сознание людей внедрялся патерналистский комплекс – забота о них во всех мелочах всеобщего полубога-отца… Основой превращения человека в «винтик»… является уничтожение прежде всего личного, индивидуального «Я» и его замена безличным «мы»... Лишаясь самостоятельного личного мышления, восприятия… человек-винтик получает взамен жесткое ригидное сознание, основанное на… заданной извне, чужой картине мира… Мировоззрение «винтика» предельно упрощено. Все цвета радуги сводятся к двум цветам... В мировосприятии доминируют жесткие азбучные дихотомии, разделяющие реально существующий мир на «наш» и «не наш»... В центре… схемы мира стоит некий Священный источник истины. Истина выражается Оракулом-Вождем, Отцом народа и приближенными к нему лицами. Вождь-хозяин наделен всеми мыслимыми достоинствами... Способ организации психологии «винтиков» соответствует законам первобытного мифологического мышления... «Сознание «винтиков» – это закрытое, нереалистическое сознание… заданное, догматическое, схематизированное, стереотипизированное мироощущение и метафизическое восприятие людей, предметов, явлений, вне их связей и противоречий… Как правило, это – пассивное, недейственное сознание».
Отношения государственного лидера с политической и экономической элитой регулировались исходя от чувства кровнородственности и общности корпоративных интересов.
Взаимодействие же с народной массой носило патерналистский характер, было формализованным, ритуализированным, лишено спонтанности, искренности и непосредственности.
В качестве основного инструмента реализации властной воли лидера использовалось принуждение. Кроме этого, легитимация его власти основывалась и на ценностно-идеологической идентификации с последователями. Идеологическим обоснованием законности и необходимости власти государственного лидера служили представления и убеждения в том, что именно он является выразителем исторической закономерности и необходимости.
8. Политическое лидерство в постсоветских государствах
В переходные стадии общественного развития достаточно часто формируется модель политического лидерства, именуемая харизматической. Для ней традиционно свойственны следующие составляющие:
а) концентрация власти у отдельной властвующей персоны;
б) восприятие последователями лидера как «боговдохновленной» персоны, обладающей сверхчеловеческими качествами;
в) мессианский характер его политической власти;
г) свою политическую волю лидер осуществляет через различные средства психологического воздействия (внушение, заражение, подражание, убеждение) при активном использовании инструментов насилия;
д) лидер обычно непосредственно апеллирует к последователям, стимулируя их политическую активность и организуя процессы политической мобильности;
е) последователи демонстрирует высокий уровень политической лояльности, с энтузиазмом выполняя свои ролевые функции.
Историческим прототипом харизматического лидерства является лидерство в ранних христианских религиозных сектах, в которых экзальтированные пророки осуществляли мобилизацию своих адептов и побуждали их обретению духовного спасения.
По мере же неизбежной и естественной стабилизации общественно-политической жизни харизматическое лидерство с неизбежностью рутинизируется, рационализируется и бюрократизируется.
Таким образом, очевидно, что в процессе исторической эволюции государственного лидерства можно выделить несколько тенденций.
Во-первых, наблюдается неуклонная и последовательная тенденция уменьшения, пусть медленного и противоречивого, объема властных полномочий государственных лидеров.
Во-вторых, усиливается влияние последователей на формирование и форматирование института политического лидерства, что позволило современным исследователям обнаружить широкий арсенал аргументов в том, что загадка (и разгадка) лидерства состоит не столько в политической фигуре лидера, сколько в требованиях и ориентациях группы (последователей). При этом сам круг последователей становится все более широким.
В-третьих, трансформируются сами способы воздействия лидеров на последователей: преобладающее внешнее силовое принуждение (давление), не предполагающее обратной связи между лидером и последователями, постепенно уступает место нацеленным на диалог коммуникативным и интерактивным связям и отношениям, ограничивающим самовластии государственного лидера.
В-четвертых, в системе лидерства отчетливо проступает противоречивая тенденция. С одной стороны, для политического восхождения, тем более в медиа-демократии, все большее значение приобретают личные качества потенциального или реального лидера, поскольку, осуществляющие свой выбор избиратели, по мере рационализации социально-политической жизни в возрастающей степени способны принять сознательное решение.
С другой стороны, становится все более очевидным тренд на уменьшение зависимости политической жизни общества от личностного выбора и произвола политиков по причине «стреноживания» их личностных интенций законом, культурой, общественным мнением, конкурирующими органами государственной власти.
В-пятых, исторически наблюдается тренд к деидеологизации процесса политического лидерства.
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
1. Какими основополагающими характеристиками обладает модель государственного лидерства, пригодная для историко-сравнительного анализа?
2. Назовите основные черты политического лидерства в древнегреческом обществе.
3. Назовите основные черты политического лидерства в республиканском Риме.
4. Назовите основные черты политического лидерства в императорском Риме.
5. Назовите основные черты политического лидерства в средневековом обществе.
6. Назовите основные черты политического лидерства в эпоху Возрождения.
7. Назовите основные черты политического лидерства в эпоху Великих буржуазных революций.
8. Назовите основные черты политического лидерства в индустриальном обществе.
9. Назовите основные черты политического лидерства в постиндустриальном обществе.
10. Назовите основные черты политического лидерства в государствах мировой системы социализма.
11. Назовите основные черты политического лидерства в постсоветской Беларуси.
12. Назовите основные исторические тенденции эволюции политического лидерства.