План
1. Понятие политических институтов
2. Политическое лидерство в контексте политических режимов
3. Формы государственного устройства и их влияние политическое лидерство
4. Политическое лидерство и партийные системы
5. Политическое лидерство в рамках избирательных систем
6. Политическое лидерство в международный контекст
7. Исторические закономерности и их влияние на политическое лидерство
8. Образцы политических карьер
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
1. Понятие политических институтов
В большинствеисследований, посвященных проблематике политического лидерства, игнорируется фактор институциональный, представленный политико-институциональными рамками его функционирования. Провести анализ этого фактора тем более важно, что, как показывают многие исследования, в развитии политического лидерства, взятом в широком историческом контексте, наблюдается значительный перевес значимости ситуационных и объективных, преимущественно институциональных обстоятельств над личностно-психологическими. Как справедливо отмечает польский исследователь П.Жукевич, «эффективность деятельности политического лидера не зависит исключительно от психологических факторов, присущих ему самому и последователям. Процесс лидерства всегда осуществляется в институциональных рамках, которые накладывают на него определенные ограничения, а также принуждают лидеров и последователей к поведению вполне определенного рода. Следовательно, институциональный контекст выступает как равнозначимый психологическому, воздействующим на качественную определенность лидерства».
Политические институты в контексте политического лидерства. К числу политических институтов традиционно относятся как разнообразные организации и учреждения, выполняющие политико-административные функции, так и устойчивые традиции, принципы, правила, ритуалы и нормы политического поведения, которые характеризуют состояние политической системы общества и осуществляющихся в ее рамках социальных практик. Все эти факторы в своей совокупности обуславливают, с одной стороны, доминирующую модель политического рекрутирования лидеров, а с другой – стилистику их деятельности.
2. Политическое лидерство в контексте политических режимов
Исходя из этого подхода, можно выделить несколько групп институциональных факторов политического лидерства. В первую очередь следует назвать специфические характеристики политического режима. Лидер естественным образом впитывает и проявляет в своей практике его особенности и своеобразие. Очевидно, что тоталитарный, авторитарный и демократический режимы создают совершенно различные доминирующие модели лидерства, касающиеся и объема властных полномочий лидеров, и их политической ответственности, и степени идеологизации процесса принятия решений, и политического дискурса, и уровня асимметричности лидерства, и особенностей персонализации и персонификации лидерами государственной власти и т.д. Так, например, в условиях тоталитарного режима лидер обязан:
а) заниматься идеологическим строительством, т.е. создавать новую либо активно развивать прежнюю политико-идеологическую систему;
б) осуществлять контроль за всеми звеньями политической власти;
в) выполнять функции вождя нации и народа;
г) персонифицировать политические процессы (культ личности);
д) нести политическую ответственность за все происходящее в социуме;
е) выступать основным агентом принуждения и насилия;
ж) осуществлять и поддерживать прочную эмоциональную связь с народными массами;
з) контролировать и направлять все социальные ресурсы и капиталы общества и др.
При этом в рамках данного режима полностью локализуются процесс формирования института оппозиционных лидеров, а последователи (подданные) не обладают правом участия в определении правовых и этических рамок лидерства, но существенным образом включены в процессы политической мобилизации. Наблюдается высокая степень асимметричности лидерства. Тоталитарный политический лидер воплощает черты диктатора, тирана или деспота. При этом отсутствует «окно возможностей» у оппозиционных лидеров.
Авторитаризм политического режима предполагает:
а) обязательную концентрацию широкой гаммы ресурсов у политического лидера и его команды;
б) как правило, осуществляется режим личной власти (но возможен формат и авторитарного коллективного руководства – современные Китай и Сингапур);
в) существует ограниченное «окно возможностей» для оппозиционных и общественных лидеров;
г) в деятельности лидера слабо представлен идеологический компонент;
д) властные полномочия лидера значительны, но не безграничны (ограничены);
е) авторитет лидера преобладает над культом его личности;
ж) очевидна высокая степень политической мобильности последователей;
з) обязательна политика государственного патернализма;
и) существует ограниченное политическое участие граждан и структур гражданского общества и др.
Разумеется, в различных авторитарных режимах можно увидеть различные акценты политических практик лидера. Например, если в восточно-азиатских авторитарно-технократических режимах ведущее место в деятельности государственного лидера занимало руководство экономической модернизацией общества, то в персонифицированных (султанистских) режимах во главу угла ставилась проблема сохранения режима личной власти.
В свою очередь, различные форматы демократического режима предполагают:
а) высокую степень симметричности лидерства, т.е. важным его аспектом является активная роль последователей;
б) коммуникативная связь между лидером и последователями лишена монологичного характера и осуществляется на диалогичном уровне;
в) наблюдается добровольность оказания поддержки конкретному политическому лидеру;
г) уважение правовых процедур, в особенности, избирательных, в рамках которых политические лидеры могут занять легальную властную позицию;
д) наличие широкой информации о взглядах, поведении и стратегиях деятельности лидеров;
е) открытая конкурентность, соперничество и состязательность между ними (политический плюрализм);
ж) политическим лидерам отведена роль лиц, ответственных за артикуляцию и репрезентацию потребностей и интересов своих последователей;
з) признание последователей в качестве политического субъекта, способного на рациональный выбор;
и) очевидны ограниченные властные полномочия и политическая ответственность лидеров;
к) масштабное использование публичных дискуссий для обсуждения и презентации программ и проектов лидеров и др.
Из разнообразия различных форм демократии рождается и разнообразие конкретных моделей лидерства. Так, например, в условиях плебисцитарной демократии действует, согласно М.Веберу, следующий принцип: «Демократия, это когда народ выбирает лидера, которому он доверяет. После этого избранный народом лидер говорит: «А теперь замолчите и подчиняйтесь мне». Ни народ, ни партия не должны вмешиваться в то, что он делает».
В свою очередь, в условиях процедурной демократии принципиальное значение приобретает умение лидера использовать избирательные процедуры для получения голосов избирателей.
3. Формы государственного устройства и их влияние политическое лидерство
На содержание и качество политического лидерства существенным образом воздействуют также формы государственного устройства – парламентская, президентская, суперпрезидентская, смешанная и др., в правовом и политико-административном отношении определяющие как объемы власти президента, премьера и главы парламента, так и способы ее (де)легитимизации. От того, какая конкретно форма правления утвердилась в государстве, зависят следующие параметры лидерства:
а) кто из политических субъектов концентрирует в себе властные полномочия и каким является их объем (соотношение политического влияния президента, премьер-министра и главы парламента);
б) каким образом и посредством кого (электорат, партия, парламентские комитеты, депутаты и др.) воздействуют избирательные процедуры на политическое восхождение лидеров;
в) как влияет на лидерство соотношение политических сил в парламенте;
г) каким является разделение функций исполнительной власти между премьером и президентом;
д) какова роль парламентских комитетов и фракций при определении формата политического лидерства. Важные политические функции может играть и администрация президента, в некоторых государствах контролирующая большинство министерств и являющаяся противовесом увеличения политического веса правительства.
Например, в послевоенной Германии существенная политическую роль администрация канцлера, контролирующая большинство министерств и являющаяся противовесом увеличения их влияния, была обусловлена тем, что первый послевоенный канцлер (К.Аденауэр) был непосредственным творцом новой конституции, первым интерпретатором конституционно-правовой компетентности канцлера и создателем институциональных инструментов и параметров, регулирующих его деятельность.
Утвердившаяся форма государственного устройства детерминирует в различных социальных контекстах различные модели государственного лидерства. Так, известный польский исследователь процессов демократизации в странах Центральной и Восточной Европы Ежи Вятр, подчеркивает, что в тех посткоммунистических странах, в которых после краха коммунизма утвердилось президентское устройство, оно привело к многочисленным политическим кризисам, связанным со стремлением президента усилить свою власть. В качестве примера можно привести Болгарию, Словакию, Украину, Россию и др.
Этой же позиции придерживается и украинская политолог Мария Карамзина, отмечая, что президенты «в постсоветских государствах во многих случаях превратились в своеобразных – модифицированных (избранных) – монархов-глав государств», которые «как будто стоят рядом с исполнительной, законодательной и судебной властями, а в реальности превращаются во власть над».
Однако некоторые исследователи указывают на то, что президентское устройство совсем необязательно в любой ситуации содействует авторитарным тенденциям в системе лидерства. Существуют и политические образцы, показывающие, что сильные позиции премьер-министра также могут обуславливать авторитарный тренд (классический пример – деятельность В.Мечияра, который трижды исполнял функции премьера Словакии и всякий раз предпринимал целенаправленные действия, включая и законодательные, направленные на усиление позиции главы правительства в политической системе страны).
Решающее воздействие на ограничение тренда в направлении автократии президента или премьера оказывают и другие факторы: свобода СМИ, честные и объективные выборы, доминирование активисткой политической культуры, утверждение принципа разделения властей и др.
В целом же зарождение парламентской жизни, вызвавшей к жизни жесткую политическую конкуренцию, предъявляет к лидерам вполне определенную систему требований. Поскольку, например, для индустриального общества характерно, по мнению М.Вебера, «превращение политики в предпринимательство», ставящее перед собой в качестве главной задачи борьбу за «предметные цели» (должности, ренты, доходы и пр.), то в этом случае для политика принципиальное значение имеет овладение навыками борьбы за власть и знание методов ее осуществления. В этих условиях в политике наиболее востребованными оказываются качества квалифицированного юриста (адвоката), который в силу специфики своей деятельности может выступать как эффективный лоббист, посредник интересов и искусный коммуникатор. Институциональные рамки, сформировавшиеся в эту эпоху, естественным образом «породили», по мнению М.Вебера, политический спрос на определенные социально-психологические качества лидера: страсть, чувство ответственности, глазомер.
Под страстью понимается деловитость и страстная самоотдача профессиональному (политическому) делу. Ответственность означает, что политическая деятельность лидера должна стать его «главной путеводной звездой». Глазомер свидетельствует о внутренней собранности, спокойствии и хладнокровии политика по решению практических политических проблем. М.Вебер пишет о том, что «политика «делается» головой, а не какими-нибудь другими частями тела или души… Ибо в конечном счете в сфере политики есть лишь два рода смертных грехов: уход от существа дела и… безответственность». О степени же «греховности» политика будут судить избиратели.
И, бесспорно, особые требования к лидеру предъявляет суперпрезидентская система, которая программирует его деятельность в формате Отца нации, взявшего максимальную ответственность за происходящее.
4. Политическое лидерство и партийные системы
На политическое лидерство существенным образом воздействуют и особенности партийной системы. В индустриальном и постиндустриальном обществах политическим лидером становится лишь тот, кто смог подчинить партийный аппарат, добиться партийного большинства и чья партия одержала политическую победу на очередных выборах. В силу традиционно большой роли партий в политическом процессе страны карьера того или иного политического деятеля в решающей степени зависит от эффективности партийной политики, от успехов или неудач на выборах, поддержки партией того или иного политического деятеля, отношений с партийным аппаратом. Например, наиболее известные канцлеры ФРГ (Г.Коль, К.Аденауэр, В.Брандт, Г.Шмидт, А.Меркель) вошли в историю именно как «партийные» политики, опиравшиеся в своей деятельности как раз на партийный аппарат. Лидеры политических партий во время выборов борются за голоса избирателей, а на парламентской авансцене – за позиции в правительстве.
В целом взаимодействие партии и ее лидера носит противоречивый характер: авторитет партии может как ограничивать возможности лидеров, так и расширять их. Так, например, в 1969 г. за К.Кизингера как претендента на пост канцлера ФРГ высказалось 54% респондентов, в то время как свои политические симпатии блоку ХДС/ХСС, который он возглавлял, адресовали 44% опрошенных.
Второй претендент на пост канцлера В.Брандт получил поддержку 32% респондентов, а «его» партия СДПГ – 46%. Перед выборами 1976 г. 46% опрошенных высказались в поддержку Г.Шмидта как претендента на пост канцлера, но одновременно только 43% отдали политическое предпочтение СДПГ. В это же время лично Г.Коля поддержало 40% опрошенных, а его партию ХДС – 49%.
Партийный компонент воздействия на лидерство проявляется через:
а) тип партийной системы, поскольку различные ее типы детерминируют различные формы и способы лидерства;
б) возможности влияния лидеров партий на формирование коалиций в парламенте;
в) структуру и внутреннюю культуру партийной организации;
г) формальные и неформальные властные позиции лидера в партии;
д) компетенцию руководителя партии;
е) роль партийных съездов в формировании партийного лидерства;
ж) организационную конструкцию высших органов власти партии и место в них партийного лидера.
Очевидно, например, что кадровая партия требует от лидеров обладания неформальным авторитетом среди региональной и общенациональной элиты. В свою очередь, лидер массовой партии должен владеть искусством артикуляции и репрезентации определенных интересов широких социальных групп и способностью к их политической мобилизации. Со своей стороны, лидер избирательной партия (catch-all party), как правило, делает акцент на необходимости коллективных форм сотрудничества, апеллируя к общим, преимущественно материальным, интересам избирателей.
Лидер же медийной политической партии призван воплощать сияние и блеск медиа-звезды. Его программа конструируется таким образом, чтобы она могла не только удовлетворить потребности как можно большего числа избирателей, но также и обладать медийной привлекательностью. В ее рамках уменьшается значение самой партийной организации и важное значение приобретает персона самого политического лидера, который должен обладать медийными компетенциями.
Наблюдается также зависимость лидерства от определенного типа партийной системы. Очевидно, что однопартийная система основана на особой миссии отдельного политического лидера, на его властном монизме.
В свою очередь двухпартийная система предполагает выработку у партийного лидера качеств не только государственного, но и оппозиционного лидера, с имманентно присущими ему функциями оппонирования действующей власти и выработке альтернативных социальных проектов. Значение оппозиционного лидера в двухпартийной системе является важным еще и потому, что он воспринимается общественностью как потенциальный премьер, что часто институциализируется посредством формирования оппозицией так называемого теневого кабинета.
Со своей стороны многопартийная система детерминирует способность лидера к созданию коалиций, к достижению консенсуса между партиями и социальными группами в процессе принятия решений. Роль лидеров партий в этом случае заключается в постоянном поиске союзников для осуществления выработанных ими (лидерами) решений.
5. Политическое лидерство в рамках избирательных систем
Следует указать на воздействие на систему лидерства избирательной системы, избирательного законодательства, которые влияют как на стратегию политических акторов, так и на их шансы достижения должностей в структурах государственной власти. Многие публицисты и политики отдают предпочтение одномандатным избирательным округам, утверждая, что мажоритарная система способствует эффективности процессов политического лидерства, поскольку устанавливает тесную связь между лидером и его последователями. Кроме этого, по их мнению, в рамках мажоритарной системы граждане обладают существенным влиянием на поведение политических лидеров и побуждают их к принятию политических стратегий, ориентированных как на непосредственный контакт с ними, так и на представительство их интересов. К тому же в конкретном избирательном округе претендент на выборную должность является обычно узнаваемой фигурой и знакомство с ним носит непосредственно-оценочный, а не виртуальный характер. В ситуации же, когда последователи посчитают, что их лидер не выполнил своих обещаний, они могут лишить его властного статуса.
Одновременно, следует отметить, что голосование по открытым партийным спискам в рамках пропорциональной избирательной системы абсолютно не исключает лидерского аспекта, поскольку в своем большинстве избиратели выбирают не только политическую программу, но и политика, который ее будет реализовывать, к которому они испытывают доверие и который соответствует их ожиданиям. Значимость личности лидера тем существеннее, чем в большей степени она становится олицетворением партийной организации и определенного политического тренда.
Существуют социологические исследования, свидетельствующие о том, каким же образом избирательные системы воздействуют на качество лидерства. Так, П.Жукевич, опираясь на их результаты, утверждает, что для эффективного лидерства объективно не существует идеальной избирательной системы. Само доминирование мажоритарной системы либо пропорциональной или же смешанной автоматически не обуславливает улучшения качества процессов лидерства. Кроме этого, различные избирательные системы создают электоральный запрос на наиболее привлекательные для избирателей образы власти и властителей (отец, герой, идол, начальник, обыкновенный человек, шут, эксцентрик, эксперт, технократ и др.).
6. Политическое лидерство в международный контекст
На содержательные характеристики лидерства существенным образом воздействует и международный контекст, а именно, пребывание конкретной страны в различного рода международных структурах. Например, учитывая существенную политическую роль национальных лидеров в рамках работы Европейского совета и Совета ЕС, в особенности во время каденции президентства «своей страны» национальные лидеры естественным образом «заточены» не только на лоббирование национальных интересов своих государств, но репрезентируют и осуществляют некоторую совокупность общеевропейских интересов и ценностей. В силу своего политического статуса они являются не только национальными, но и европейскими лидерами, выполняя в масштабах «Большой Европы»соответствующие политические роли и обладания собственнымвидением перспектив и способов развития ЕС. В этой среде можно выделить своих «еврооптимистов» и «евроскептиков», причисляя, например, к первым премьер-министра Польши Д.Туска и канцлера Германии А.Меркель, а ко вторым – бывшего английского премьера Д.Кемерона и бывшего президента Чехии В.Клауса.
Лидеры же государств, недавно вступивших и/или готовящихся вступить в Евросоюз, с необходимостью должны заимствовать стилистику и содержание осуществляемых ими политических практик от своих европейских прототипов.
Существуют и другие международные структуры, например, Шанхайская организация сотрудничества, Движение неприсоединения и т.п., которые традиционно называют «клубами авторитарных правителей», поскольку создавшие их лидеры отдают предпочтение авторитарным практикам, отторгая «инородные».
Существенным образом на содержание и формы политического лидерства воздействует качество политических элит, составной частью которого они являются. Каждый же тип элиты естественным образом детерминирует определенный тип политического лидерства: идеологическая элита – лидеров-идеократов, популистическая – лидеров-демагогов, государственная – руководителей органов власти, элита знаний и компетентности – лидеров-технократов и т.п. Если использовать белорусские образцы, то, например, лидеры, представляющие контрэлиту РБ – белорусскую демократическую (внесистемную) оппозицию, в реальности, по причине незначительного политического влияния и выполняемых функция, являются скорее лидерами правозащитных организаций, нежели партийными руководителями.
Если же использовать белорусские образцы, то, например, лидеры, представляющие контрэлиту РБ – белорусскую демократическую (внесистемную) оппозицию, в реальности, по причине незначительного политического влияния и выполняемых функция, являются скорее лидерами правозащитных организаций, нежели партийными руководителями.
7. Исторические закономерности и их влияние на политическое лидерство
В мировой политической науке существует ряд концепций, исследующих влияние объективных факторов на становление и развитие феномена политического лидерства. Они представлены теориями макросоциального уровня, рассматривающими лидера как орудие, своего рода марионетку Объективного духа, социальной закономерности, исторической необходимости и др. Лидерство в этом случае основано на способности лидера стать персонификатором исходящих от них императивов, выразить их смыслы и деятельные силы.
Как отмечает Д.Каванах, вопрос, «насколько моделируют объективные обстоятельства политического лидера, является до сих пор в науке нерешенным, так как, с одной стороны, теории «великого человека» признаны ошибочными, поскольку они уделяют слишком большое внимание роли человеческого выбора. С другой стороны, экономический детерминизм лидерства, разрабатываемый в рамках марксистской интерпретации и лишивший политических лидеров социального пространства для инноваций и маневрирования, не нашел необходимого эмпирического подтверждения».
Методологические основания объективистского подхода к системе детерминации лидерства были заложены Гегелем, определившим мировую историю как самопроявление Объективного духа, имеющего свои конкретно-эмпирические политические проявления. Так как дух действителен лишь в качестве того, «чем он себя знает», то государственное устройство и государственное лидерство определенного народа, оказывается зависимым от характера и развитости самосознания граждан.
Кроме того, по утверждению Гегеля, действия людей вытекают из их потребностей, страстей, интересов, характеров и способностей, которые играют в системе детерминации социальной деятельности главную роль. Воля Мирового духа содержится в целях отдельных индивидов, социальных групп и осуществляется благодаря им, что является своеобразной хитростью разума.
Что же касается «высоких» мотивов, то, как полагает Гегель, такие общие цели, как желание добра, благородная любовь к отечеству и др., играют ничтожную роль в преобразовании социально-политического мира, поскольку то, чего требует и что совершает в себе и для себя конечная цель духа, стоит выше обязанностей и требований, которые выпадают на долю индивидуальности, ее нравственности. Поэтому совершенно неразумно предъявлять к всемирно-историческим политическим персоналиям моральные требования.
В конечном счете, Гегель указывает на конкретные условия достижения лидерских позиций, используя в качестве образца политическую деятельность Юлия Цезаря. В понимании Гегеля «историческими людьми» в сфере политики являются персоны:
а/ в целях которых содержится всеобщее;
б/ частные цели которых заключают в себе тот субстанциональный элемент, который составляет волю мирового духа;
в/ понимающих «что нужно», что является целью, и вложивших в ее осуществление свою энергию;
г/ сделавших это своевременно («их действия, их речи – лучшее в данное время»);
д/ «великие люди желали доставить удовлетворение себе, а не другим». Цезарь в подобном ракурсе предстает как образец римской целесообразности, принимающий решения в высшей степени обдуманно и приводящий их в исполнение энергично, практично и целесообразно. Он выступает как примиритель внутренних противоположностей, отстоявший сплоченность римского мира от партикуляризма. В его личности партикулярная субъективность стала свободной от всяких ограничений, ничем не ограниченным произволом, «но под властью одного этого человека все оказывается в порядке».
Объективистский подход Гегеля к организации социально-политической деятельности был заимствован марксистским учением. При этом, однако, была осуществлена определенная переформулировка концептуальных парадигм Гегеля: место Объективного духа заняла историческая закономерность, национального духа – классовый интерес, партикулярных отношений – социальные антагонизмы, свободы личности – необходимость подчинения целому (коллективу и государству). Конкретный политический лидер занимает властную позицию по сути дела благодаря случайному стечению обстоятельств и действию объективных общественных сил. К.Маркс отмечал, что люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, и при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно существуют, даны им и перешли от прошлого. Если у исторического процесса возникала нужда в том или ином лидере, то он с необходимостью появляется.
Это не означает, что личностные и политические качества лидера не имеют никакого значение. «Влиятельные личности благодаря особенностям своего ума и характера, – отмечал В.Плеханов, – могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется другими силами... Чтобы человек, обладающий талантом известного рода, приобрел благодаря ему огромное влияние на ход событий, нужно соблюдение двух условий. Во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам данной эпохи. Во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность».
В марксистской интерпретации детерминация политического лидерства является диалектическим единством общего, особенного и единичного: общее – развитие производительных сил, характерные черты исторической эпохи, общественно-экономической формации; особенное – историческая обстановка, соотношение классовых сил; единичное – индивидуальные особенности политических руководителей и «других случайностей», благодаря которым события получают свою «индивидуальную физиономию».
Объективистский детерминизм в системе государственного лидерства в его предельной форме представлен позицией русского писателя-философа Л.Толстого, в концепции которого основные субъекты политической жизни практически полностью лишены, несмотря на масштабы политической власти, возможности реального политического целедостижения, так как по причине «наложения» деятельностей миллионов людей конечный исторический продукт всегда непредсказуем. Л.Толстой писал, что «действия Наполеона и Александра… были так же мало произвольны, как и действие каждого солдата... Это не могло быть иначе потому, что для того, чтобы воля Наполеона и Александра… была исполнена, необходимо было совпадение бесчисленных обстоятельств… Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общечеловеческих целей... Царь – есть раб истории. История, то есть бессознательная, общая, роевая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя как орудием для своих целей... В исторических событиях так называемые великие люди суть ярлыки, дающие наименование событию, которые так же, как и ярлыки, менее всего имеют связи с самим событием».
В настоящее время объективистские позиции занимают идеологи постиндустриального общества, в концепциях которых деятельность лидеров «сжата» логикой и требованиями нового научно-технического порядка, процессов глобализации при одновременной минимизации значимости личностного выбора, а также «культурные детерминисты», доказывающие, что социальные обстоятельства оказывают решающее воздействие на лидера, определяют его мотивы и поведение, оставляя минимальное пространство для его инициативы. Происходит деперсонализация политического лидерства: всемогущая личность заменена управленческим штатом, где основную роль играют бюрократы и технические специалисты. Социальную креативность и независимость лидер обретает только в условиях разрушения устойчивых социальных связей и отношений.
Таким образом, в современных условиях объективные обстоятельства политической жизнедеятельности государственного лидера свой детерминирующий потенциал проявляют главным образом посредством:
(1) систему профессиональных требований к обладателю высшей политической позиции;
(2) правовое регламентирование его деятельности;
(3) соответствие определенным стандартам политико-карьерного восхождения;
(4) соответствие особенностям политического режима и государственного устройства;
(5) действия лидера в унисон с императивами общественных закономерностей.
8. Образцы политических карьер
Политические институты не сводятся к системе учреждений/ организаций, но представляют собой и устойчивый комплекс формальных и неформальных «правил игры», принципов, норм и образцов поведения субъектов политики, включая и лидеров. Некоторые из этих правил и образцов могут быть сформированы, например, в условиях постсоветского общества неправовым способом. В своей совокупности эти правила и образцы определяют:
а) способы получения и потери лидером властной позиции;
б) поведение лидера в зависимости от занимаемой должности;
в) совокупность допустимых и недопустимых действий лидера;
г) каналы его связи с другими лидерами и последователями;
д) язык и форму передачи лидером информации;
е) способ принятия политических решений и др.
Все это формирует в обществе «социальный заказ» на определенный тип политического лидерства, образец политической карьеры. Немецкий элитолог Д.Херцог указывал, что «политические карьеры являются социально структурированными и создают образец именно в том смысле, что в каждой исторической ситуации имеются не бесконечно разнообразные и предельно индивидуализированные пути политического восхождения, а только немногие, посредством которых все снова и снова одинаковым способом рекрутируются новые поколения политических деятелей. Эти пути обусловлены не только общим государственным строительством, организационными формами партий и избирательной системы, но также и едиными способами поведения». Только тот политик способен и обречен на успех, кто будет следовать в унисон существующим в определенном политическом пространстве карьерным образцам, способам рекрутирования политических элит.
Социальные обстоятельства, институциональные рамки политического лидерства способствуют актуализации определенных групп политических способностей, необходимых для осуществления эффективной политической деятельности, а также определяют направления ценностно-идеологической интеграции политических позиций лидера и последователей. В силу этого тенденция бюрократизации, например, создает спрос на административные способности лидера, рост комплексности проблем – на организационные таланты, информационная революция – на коммуникативные компетентности, «деидеологизации» общества указывает на необходимость апелляции лидера к «новым» социальным потребностям (экологическим, гендерным и т. п.) и др.
В качестве примера можно привести тип современного государственного лидера, представляющего современную западную цивилизацию, необходимыми предпосылками политической карьеры которого являются:
а/ обладание точным знанием по широкому комплексу общественных проблем;
б/ способность к координации деятельности различных политических акторов;
в/ овладение искусством коммуникации, актуализированное интенсивной функциональной дифференциацией современного общества и несоответствием данных условий иерархическим линиям приказа;
г/ умение выполнять функции не столько «посредничества интересов», сколько их «конверсии» и др.
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
1. Какие требования предъявляет политические институты к современным политическим лидерам?
2. Каким образом тенденция бюрократизации, характерная для индустриального общества, воздействует на институт политического лидерства?
3. Каким образом экономический детерминизм К.Маркса влияет на систему политического лидерства?
4. В чем состоит детерминация политического лидерства, разработанная Гегелем?
5. Определите технократические основания политического лидерства в постиндустриальном обществе?
6. Назовите характерные черты политического лидерства в тоталитарном режиме?
7. Назовите характерные черты политического лидерства в авторитарном режиме?
8. Назовите характерные черты политического лидерства в демократическом режиме?
9. Каково политика можно назвать диктатором (тираном, деспотом)?
10. Какие требования к политическому лидеру предъявляет мажоритарная избирательная система?
11. Какие требования к политическому лидеру предъявляет пропорциональная избирательная система?
12. По какой причине и каким образом Л.Н. Толстой определял царя как раба истории?
13. Какие политические лидеры в понимании Гегеля именуются «историческими людьми»?
14. В чем заключается влияние международных политических институтов на содержание политического лидерства в отдельных странах?